盛夏7月，一場由比亞迪、李娟以及廣告商三方引發(fā)的“風暴”，正在席卷整個汽車圈。
7月12日中午，比亞迪官方發(fā)布了一則名為《關于李娟等人冒用比亞迪名義開展相關業(yè)務的聲明》，這是其繼6月13日與7月4日先后兩則相關聲明后，第三份就相關情況進行解釋說明的聲明。早前比亞迪曾聲稱，公司發(fā)現(xiàn)有不法單位或個人偽造比亞迪公司印章、冒用比亞迪公司名義開展廣告宣傳類合作業(yè)務。
第三則聲明發(fā)布后隨即引起廣告界巨大的關注，次日微信朋友圈一篇關于比亞迪的文章被瘋傳，閱讀量輕松突破10萬。本篇文章的作者，是一家名為上海競智廣告公司，同時也是本案的受害廣告商之一。根據(jù)上海競智廣告公司負責人的說法，目前該案涉及金額至少達11億元，牽涉到了上海、北京超過25家廣告公司，在目前對該案的維權群中，人數(shù)已多達70人。
7月16日上午8點，比亞迪官方發(fā)布了關于“李娟案件”的告知函，表示公司已經(jīng)報案，同時呼吁各相關公司盡快向警方報案，積極配合警方調(diào)查。同時，比亞迪亦再三強調(diào)，李娟及網(wǎng)傳“陳振宇”非比亞迪在職或離職員工，比亞迪也并未借出或遺失公章。
同日下午，比亞迪“廣告門”涉事4家廣告供應商競智、速肯、威瑞以及雨鴻召開了一場媒體發(fā)布會，對比亞迪與廣告商合作糾紛事件情況進行說明，并現(xiàn)場展示了部分與比亞迪合作的證據(jù)，堅稱比亞迪不可能與此事無關。
事件發(fā)酵至今，比亞迪、李娟以及廣告商們都各執(zhí)一詞，構成了一出“羅生門”。執(zhí)業(yè)律師李文杰對時代周報記者表示，單單看表面案情，會覺得匪夷所思，感覺比亞迪占了大便宜，李娟是比亞迪的“活雷鋒”。“太陽底下無新事，背后或許有巨大的利益推動。”他說道。
陷入“羅生門”
7月本應是各大車企匯報今年上半年成績的時間，然而比亞迪卻陷入了一場“羅生門”。而揭開這場“大戲”序幕的是，則是一名叫李娟的85后女子。
在比亞迪7月16日發(fā)表的那則聲明中，指出去年5月，李娟使用上海雨鴻文化傳播有限公司的名義，以自有資源(廣告及活動)試用及免費使用為切入點，主動與比亞迪聯(lián)系并開展免費廣告宣傳。
直到今年5月底，比亞迪方面稱公司陸續(xù)收到外部單位關于李娟的相關征詢，經(jīng)調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)李娟等人在上海浦東國金二期租下了一個辦公室，并冒用上海比亞迪電動車有限公司市場部總經(jīng)理的身份，與多家單位及機構展開廣告宣傳類合作。比亞迪聲稱在發(fā)現(xiàn)李娟等人的違法行為后，已向上海警方報案。
然而，比亞迪的聲明“惹惱”本案中的一眾廣告商。在涉案的幾家廣告商于16日召開的那場媒體溝通中，廣告商公布了三點關鍵信息：首先，由李娟以上海比亞迪名義發(fā)包給雨鴻公司的廣告業(yè)務，均屬于比亞迪旗下真實業(yè)務，有比亞迪廣告部門及大區(qū)相關人員對接，事后有大量業(yè)務確認;其次，大量廣告公司墊資為比亞迪做了11億元的宣傳，比亞迪不可能不知情;然后，大量合同簽訂和活動執(zhí)行，都有比亞迪官方人員簽字和參與。
在比亞迪與廣告商的說辭中，基本可以確認的是，他們口中的李娟，是一個擁有雙重身份的人物。據(jù)媒體報道，今年6月，李娟與上海雨鴻的負責人汪曉婷等4人曾去過比亞迪深圳總部，當時李娟在比亞迪面前以廣告供應商的身份。而汪曉婷則表示，她一直以為李娟是上海比亞迪的負責人。
然而，在李娟的背后，還有一個更為關鍵人物—陳振宇。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》報道，李娟家屬聲稱李娟也是受騙者，其上級領導陳振宇欺騙了她，稱自己是比亞迪的隱形股東。只是目前，陳振宇已失聯(lián)。
有媒體報道，陳振宇與李娟最初是瑞安房地產(chǎn)的同事。時代周報記者向瑞安房地產(chǎn)方面求證，對方表示，豐誠物業(yè)管理公司曾經(jīng)任職員工中有名為“陳振宇”和“李娟”的員工，但該兩名員工已分別于2011年及2010年離職。
這樣看來，此案是陷入了“羅生門”。比亞迪被李娟盜用公司高管身份，偽造文件和公章并完全不知情;李娟被自稱為比亞迪隱形董事的陳振宇欺騙;而廣告供應商則被李娟欺騙，自掏腰包為比亞迪辦活動。“考慮到本案已經(jīng)刑事立案，警方可能通過調(diào)閱李娟與比亞迪合同中查看其是以什么身份與比亞迪合作，再查看李娟與廣告供應商中的地位與身份，如果她以不同的兩個身份出現(xiàn)，就可能構成虛構身份。”李文杰律師對時代周報記者表示。
追款難度較大
根據(jù)比亞迪方面的說法，公司是以李娟涉嫌偽造公司印章罪以及合同詐騙罪向上海警方報的案。但李律師對時代周報記者稱，如果以上事實都經(jīng)過查證屬實，那么可以確定李娟可能存在虛構事實的行為。但虛構了事實，未必就一定構成合同詐騙。
對于李娟是否構成偽造公司印章罪，李文杰律師對時代周報記者表示：“認定該罪主要看兩點：第一，所謂的虛假印章是不是李娟制作或者授意他人制作的;第二，李娟主觀上有沒有偽造公司印章的故意。在比亞迪的聲明中，李娟等人冒用比亞迪高管身份，用偽造的印章開展業(yè)務，但比亞迪并沒有拿出李娟偽造比亞迪公章的證據(jù)。而如果李娟使用了偽造的公司公章對外簽訂合同，此行為并不會構成偽造公司印章，可能構成合同詐騙罪，但是合同詐騙罪本身還有嚴格的入罪門檻。”
所謂的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。因此認定該罪，李文杰律師認為最重要有兩點：一是李娟是否虛構了事實，隱瞞真相，詐騙他人;二是李娟是否非法占有了他人的財產(chǎn)。
比亞迪的供應商在7月16日的溝通會上亦對媒體表示，幾個供應商都沒有給過李娟一分錢回扣，合同都是招標競標得來的，李娟的所謂詐騙是不存在的。
那么，這則事件引發(fā)起本次事件的另一大關注點，那就是，如果李娟僅是作為一個中間人的角色，那她背后的真實意圖到底是什么?錢又去了哪里?
李文杰律師對時代周報記者分析，如果比亞迪是直接把款打到阿森納俱樂部賬戶上，李娟就沒有侵吞的可能。但是李娟因為促成了合作，獲得了比亞迪或者阿森納支付的相關服務費用，這種行為并不能構成詐騙犯罪，而是一種民事欺詐行為。
今年4月，阿森納俱樂部宣布與比亞迪合作，比亞迪品牌及公關總監(jiān)李巍出席了活動。也就是說，比亞迪對于合作事項是知情的，但是比亞迪對于合同的價款是否知情，目前還不得而知。
綜合目前公開的報道，比亞迪和阿森納的合作是由李娟代表的上海雨鴻廣告公司促成，雨鴻有比亞迪和阿森納項目的代理授權文件，李娟和雨鴻相當于一個中間人角色。根據(jù)媒體報道，李娟和阿森納合作金額確定是5000萬元，但是李娟給比亞迪的報價是120萬元。“那這需要支付給阿森納的5000萬元應該由誰出?是否已經(jīng)支付?目前還需要等待經(jīng)偵調(diào)查。”有分析指出。
7月14日，阿森納足球俱樂部發(fā)表聲明稱，根據(jù)比亞迪告知的信息，比亞迪已成為一樁廣告詐騙行為的受害方，事件波及企業(yè)和俱樂部之間的合作，雙方正在進行調(diào)查。
然而值得注意的是，這當中可能涉嫌融資問題。
根據(jù)新浪財經(jīng)報道，李娟所代表公司之所以用比亞迪名義進行商業(yè)合作，是想以此為背書進行融資。“比如阿森納項目中，因為該項目有比亞迪背書，很多廣告上在收取合法利息的前提下，愿意花費幾千萬元為李娟墊資，等到李娟無法兌付時，又找另一家來墊資，直到雪球越滾越大，也算是一種爆雷。”有不愿透露名字的業(yè)內(nèi)人士對時代周報記者表示。
這種尋找墊資的行為又是否屬于詐騙罪或合同詐騙罪?李文杰律師認為，“這種也要分情況來看，如果行為人是以比亞迪上海的名義提供擔?；蚪杩?，則可以確定使用了詐騙方法，但是其是否具有非法占有目的，還需要更多的證據(jù)支持;如果李娟是以個人名義借款，比亞迪只是一個難以具象化的信用背書，那可能構成普通的民事借貸欺詐也有可能。”
“目前看來供應商們要追回欠款的難度比較大。” 廣東廣信君達律師事務所黃欣欣律師認為，廣告供應商要注意收集諸如與比亞迪業(yè)務往來中的結算確認單、郵件、傳真等詳細的記錄來證明他們確實是在與比亞迪進行交易。同時，如果公司是參與正規(guī)投標獲得的項目具備較大公信力，比亞迪官方渠道進行過的推廣證明等，都是證據(jù)。
黃欣欣分析此案認為，對于想向比亞迪追討回欠款的廣告供應商來說，從目前媒體披露的信息來看，有兩個不同的解決方向：一是收集比亞迪曾經(jīng)對外使用過“假公章”的有關證據(jù)，確認合同上比亞迪的“假公章”可以對比亞迪產(chǎn)生法律約束力;二是確認李娟等人一系列的行為是否構成表見代理。表見代理，是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人有理由認為行為人有代理權而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔的代理。“李娟一直是以上海比亞迪市場部負責人的身份跟他們對接，供應商也認為自己是與比亞迪交易，但是目前比亞迪方面稱李娟用的是假公章，不承認相關合同。”
據(jù)悉，目前比亞迪方面已開始與相關廣告商進行溝通。7月18日，時代周報記者致電比亞迪集團采購處，對方表示，具體的接待情況不方便透露，但目前預約的排期已到下一周。同時，比亞迪方面對時代周報記者表示，有關本次事件的最新情況，近期將會再作說明。(記者 譚力峰)
